- Galiba > igazad van ez itt szabályos

- sokan csak zsigerből és helytelen szabályismeretből beleokoskodik, bár ne tenné

- a közúkezelő hibáját nem szabad egybemosni azzal aki oda parkol

- erkölcsi okora hivatkozva vagy más morális okok miatt nem kell elmenni onnan.



wpeople

Ez mellé ment haver !!!

Jobb ha leveszed, mert csak magad égeted vele !!!

A kép alapján, én semmiképpen nem állnék meg az adott helyen, mert tisztelem a törvényt, tisztelem a többi közlekedő embert és féltem a saját autómat azoktól, akik nem tisztelik az indokaimat.

Szabályosan parkol, a vonatkozó rendelkezések teljes betartásával.

Már ez is probléma? Srácok, komolyan, tessék végre megírni, hogy NEM ÉRTEK VELE EGYET, DE ÜGYES, ELISMEREM. Ez szerintem a minimum.

Kreatívan parkol, elférnek mellette, szabályos.

A közútkezelő ha kitette volna a kanyarív végére az oszlopot, akkor valóban szabálytalan lenne. De így nem az, vita lezárva.



Nem akadályoz semmit sem, aki ezt az "akadályt" nem tudja kikerülni, az adja vissza a jogosítványát de gyorsan.

szabályosan parkol

igen jelen estben eggyet kell érteni a matizossal amit nem tilt a kresz azt lehet csinálni. Ő csak kihasználja a kiskapukat.

Bár Kecskemétet nem ismerem hogy mennyi parkoló van de ha a közelben nem volt másik akkor jógosan használta ezt a lehetőséget.

Had gratuláljak!



Annyira tipikus a "Meg tudom magyarázni ...", hogy már vártam.



Nem érdekel nyilván, hogy a többi közlekedővel szemben etikátlan. Egy "normális" ember miért nem gondol arra, hogy itt - és ilyen helyeken - megálljon?



De végül is a Te városod, magadnak "építed". Olyan amilyenné formálod. A közlekedésben és egyébként is. Morálisan, erkölcsileg, emocionálisan. Már ha érted a szavak lényegét ... :-.)



Ezért utálom Kecskemétet, mert sok ilyen szépen művelt ember lakja...

lassan ki fog derülni, hogy én mindent meg tudok magyarázni ;)



kovácspistike: igen, megállhattam volna közelebb is. 30 cm-en belül van az autó széle így is, a járdaszegély vonalával párhuzamosan. ergo ez is szabályos.



egyébként azt ír mindenki ide, amit akar. csak azért vagyok felháborodva, mert a közúti jelzőtáblákat, így a kreszt is, minden esetben betartom. meglepő, nem? viszont amit nem tilt, azt kihasználom.



akkor is szabályosan állok, és amíg ezek a táblák mást nem fognak mutatni, addig én ott fogok várakozni. van még 3 vagy 4 ilyen hely városban, persze tippeket nem adok.



részemről a témát befejeztem, a postolótól várok még egy "megkövetést"..

funtum:



1. Az 5 m a két keresztező út járdaszegélyinek egyenes vonalban való meghosszabbításának metszéspontjától számít, és nem az ív végétől. (itt az ív elég hosszú)

2. a tábla csak a mögötte lévő szakaszra vonatkozik

3. Ebben igazad van, de ez részben a közútkezelő felelőssége.





Bár azért a járdaszegélyhez közelebb is megállhattál volna.

Nos



1., Nincs nálam a centim, de az ott max 2cm-rel van a kereszteződés végét jelző ív után. Tehát NEM SZABÁLYOS.



2., A táblát az első lehetőségre álló helyen kihelyezték, amely szerint a következő kereszteződésig TILOS MEGÁLLNI. Az egész útszakaszon. Tehát NEM SZABÁLYOS.



3., Ha még centizni is akarnál mert tegyük fel hosszabb lenne a szakasz - de nem az -, akkor is aki arra jár az tudja, aki ott van az érzi, hogy ott nem állunk meg, mert az a hely nem arra való. Tehát ETIKÁTLAN.



4., Sírni meg lehet, de végül is ez a blog ezért van. Ha nem tetszik, máskor majd nem állsz meg ilyen helyen. A blog meg elérte a célját :-)



5., Addig örülj, amíg ilyen kalap sz@r a rendőrség, és nem azok fotóztak le! Megérdemelted volna ...



Ha engem lekapna akárki ilyen miatt - nem valószínű, mert nagyon utálom az ilyen embereket -, én is megérdemelném. És nem sírhatna a szám.



Uff

galiba:



A posztban személyes adat nem szerepelt, nem írták hogy Kovács Galiba kecskeméti lakos parkolt szabálytalanul.

A beküldő amúgy sem állított semmit, hanem csak a véleményét fogalmazta meg ("szerintem..."), ami hülyeség, és ez tisztázódott is.

Meg az első hozzászólásban már szóvá lett téve hogy valószínüleg nem szabálytalan.



Ez nem személyes adattal való visszaélés, és nem is rágalmazás.

a kresz utasítások és szabályok gyűjteménye, ami ki van táblázva, fel van festve, vagy egyéb módon van meghatározva. a többi csak fikció...



találtam egy helyet, ahol meg lehet állni szabályosan, ez sokaknál kiverte a bilit. érdekes módon szinte senki (tisztelet a kivételnek) nem teszi szóvá, hogy mirefel került akkor az autó így, ebben a blogban a nyilvánosság elé. van-e ilyen esetben a közzétevőnek felelőssége? el lehet-e marasztalni érte? - hiszen valótlant állít, rossz híremet kelti...



vagy névtelenül, egy nick mögé bújva fel lehet ide tenni bármit?

galiba:



Ha 6,7 m megvan akkor szabályos, bár ez szerintem csak egy kiskapu a közútkezelő lustaságából kifolyóan.

pár szabály, ami ide vonatkozik:



1. a megállni tilos tábla hatálya a táblától kezdődik, és tart, amíg valami fel nem oldja. én előtte állok, nem lóg be az autó a vonalába.



2. az 5m-es szabály a kereszteződés metszéspontjától számítódik. ez a Matiz esetében itt 6.7 m, lemértük. rendőrrel, miután egyszer szóvátette...



3. oldalt nem két autónak kell elférnie, hanem 3 m-nek kell meglennie. bőven megvan. egyébként személyautóból simán elfér még így is kettő egyidőben mellettem



4. tényleg olvassátok el azt a nyamvadt kresz-könyvet.



5. akadályoztatás nincs, legfeljebb aki a piac felől jön, tekergeti kicsit a kormányt. az a dolga, nem?

@wahed: nem után, hanem előtte áll.

@rogers: időnként megállok szabálytalanul (pl a fent említett módon a menetirány szerinti bal oldalon, de a kijelölt helyre ) ezt elismerem - de NEM MÁSOKAT AKADÁLYOZVA!



Soha nem állok be mozgássérült helyre, illetve máshová a forgalmat akadályozva, járdára, etc.



Szerintem ezen a fórum nem a szabálytalan parkolás zavar bárkit is, hanem a MÁSOK AKADÁLYOZÁSA, a BELESZ**OK mentalitás, és a következmény-nélküliség.

(Lásd rendőr tilosban, járdán etc)



Bsam65: szerintem ezen az úton nem fér el 4 autó egymás mellett. (Az utcarész egyik oldalán végig parkoló felfestve!)

Tisztelt galiba,



Ezt írod:



1., Bárki bármit is állít, az adott helyen várakozás nem szabálytalan



Mi vaaaan ?



A megállni tilos tábla után parkolsz és még van mképed ezt állítani ?



és még hivatkozol a Kresz könyvre is ?



Nooooormáááális ?



A pofátlanságnak is van határa.

Legalább maradtál volna csendben. Ezután már az jön, hogy rablók és gyilkosok is kikérik maguknak, hogy zaklatják őket ?



Vége legyen ennek, de gyorsan.

Megnéztem a gugli mapson, bár szar a felbontás de úgy tűnik megvan az 5 m. ezalapján a törvény betűje szerint szabályos (a közútkezelő meg tegyen ki egy plusz oszlopot és akkor a szándékának megfelelő lesz a parkolás)



A piacnál nem lenne egyszerűbb megállni?

galiba:

a rendszám NEM személyes adat, közterületen szabadon fotózható.

Akár a házadat is le lehetne fényképezni, az sem tilos.

Ha másként gondolod, tegyél feljelentést! De ha a rendszámot tilos lenne közzétenni, akkor az indafotó már törölte volna az összes képet.



Biztos hogy megvan 5 m a saroktól?

Ha igen akkor valóban szabályos vagy, bár a tábla kihelyezésének célja az egész szakaszon való tiltás lett volna, csak kispóroltak egy oszlopot, ami a közútkezelő hibája.



rogers:

a képen egy max 1 milliós autó áll. Milyen gazdag emberről beszélsz.

A legszánalmasabb egy tilos autókat megosztó oldalon folyamatosan arról beszélni, hogy valójában nem is zavaró a szabálytalan parkolás, meg más a hibás nem a lusta autóvezető.

Kocsma előtti hányást is fényképezhetsz, ha ez téged boldogabbá tesz. Az indafotón milliónyi kép van, azok közül pár száz közlekedési szabálysértést mutat be.



Az 5 m a járdaszegélyek vonalának metszéspontjától számít.

Parkolni az útpadkán vagy az út jobb szélén szabad, pár tiltással megspékelve. Keressétek ki a kreszben.

Kétségtelen, hogy a rosszul és/vagy szabálytalanul parkoló autók zavarók néha, bár egy zsúfolt és közlekedésileg (is) teljesen elcseszett városban némi tolerancia ez irányban is megengedhető lenne. Arról nem szólva, hogy mennyire frusztrált és szánalmas dolog abban önmegvalósítani, hogy tilosban parkoló kocsikat fotózok és még oda is írom, hogy így a gazdag meg úgy a terepjárós. Az ilyen önjelölt észosztóktól szívesen látnék egy nyilatkozatot, hogy ők eddigi életükben mindig és minden körülmények között a szabályok szerint jártak el, pl. mindig szabályosan parkoltak, sosem futottak át pirosban, mindig jeggyel utaztak, sosem csaltak 1 Ft adót sem, nem puskáztak zárthelyin, nem fogyasztottak közterületen alkoholt és nem hánytak a kocsma elé, csak jogtiszta szoftvert használtak stb, stb.

@galiba:

1) természetesen ennek utánajárok, bár a Budai utcán végig megállni tilos van felfestett helyeket leszámítva, ettől eltekintve lehet igazad. ( Ezek szerint a KRESZ azt mondja, h bárhol otthagyhatod az autódat az út szélén ahol nincs megállni tilos?) Amennyiben igazad van, megkövetlek.



2) lásd fent



3) Azzal szerintem senkit nem akadályozol h fordítva állsz be egy egyébként kijelölt helyre...



4) Az autó közterületen van. Tudtommal a jelen jogi álláspont szerint ha nem akarod, h fotó készüljön róla, ne hagyd ott...

Miután észrevettem az autóm a képen, engedtessék meg, hogy az én véleményem is meghallgatásra találjon.



1., Bárki bármit is állít, az adott helyen várakozás nem szabálytalan, nem akadályozza a forgalmat - ezt már több soron megtárgyaltam közlekedési rendőrrel, tudással rendelkező közterület-fenntartóval is.



2. Ha valaki az igazság bajnokaként kíván tetszelegni, legyen meg a tárgyi tudása hozzá. Magyarul, olvassa!!! el a kressz könyvet, és próbálja meg értelmezni. Persze, és amennyiben a szürkeállománya ezt lehetővé tesz.



3. Ha már szabálytalanul várakozó autókról szeret képeket közzétenni a neten, forduljon pár fokot balra, és amelyik autó orra nem a piac fel mutat az út Pick-ház felüli oldalán, örökítse meg bátran. Miért? Ez is benne van az említett könyvben. Csak tájékoztatásul, ma reggel 9 órakor az ott várakozó 5 gépkocsiból 3 szemben állt a forgalommal....



4. Már csak hab a tortán, hogy a tulajdonos engedélye nélkül személyes adatot közzétenni nemhogy etikátlan, hanem tilos is. A forgalmi rendszám pedig ezek közé tartozik - leszen szíves a "tisztelt" képet készítő ezt a továbbiakban figyelembe venni.

Minden tiszteletem az autósok megregulázásáért küzdőknek, de azt hiszem már kezdenek átesni a ló tulsó oldalára.

Akárhogy nézem ezt a képet (akár megvan az 5m, akár nem), nem igazán érzékelem, hogy a forgalmat miért is akadályozza ez az autó. Bőven elfér még párhuzamosan két autó, a forgalom sem tűnik brutálisnak, ráadásul a kis ívben bekanyarodó autó is kényelmes íven közlekedhet.

Hacsak nem a közterületfelügyelők szerepében szeretne valaki tetszelegni, szertintem maradni kellene a sokkal egyértelműbb buszsávban, haladó sávban, járdán parkolók fotózásánál. (Egyre több olyan fotót is feltesznek a rokkant parkolóban álló kocsikról is, ahol nem derül ki a számomra, hogy van-e rá az autónak engedélye, vagy sem.)

Hááttt.. A forgalmat akadályozza az biztos.



Az oktfejtést nem teljesen értem - bár lehet, h csak nekem van este :-) Az egyenesek metszéspontjától való 5m egyenlő lenne a belerajzolt kör sugarával? (nem a metszéspontba rajzolt kör sugarával!)

Ha a saroktól van 5 m és a sávok között nincs záróvonal akkor szabályos.

Az 5 m-t a két út egyenesének metszéspontjától számítják (itt az ív végénél áll, ha 5 m sugarú az ív akkor szabályos)